אם אתם קוראים את הפוסט הזה עכשיו והשעה עוד לא 18:10 זה סימן שאתם לא נמצאים בסינמטק הרצליה ורואים איתי את "לקום אתמול בבוקר". למה? האם לא הייתי ברור? האם צריך לעבור לשיטות של סנקציות? איומים? אלימות חס וחלילה? יש מפגש, כולם מתייצבים. חשבתי שזה מובן. אני לא מוכן שזה יקרה שנית. שריינו כבר היום את התאריך הבא: 31.10.2008 ב-14:00 בצהריים. אין שחרורים. אם קבעתם את תאריך חתונתכם לאותו יום, הזיזו. אם אתם בהריון בחודש התשיעי ואתם מצפים לבן, נא לא ללדת שמונה ימים לפני כן. אם אחד מכם נפטר יום לפני, דעו שחבריכם לבלוג לא יגיעו להלוויה. הם יהיו בסינמטק הרצליה. אנא התחשבו בכך.

לכל מי שכן היה, הנה עוד קצת חומרי קריאה על "לקום אתמול בוקר":
הרולד ראמיס, ביל מוריי וההפקה
פרופיל מפורט ומרתק על הארולד ראמיס מ"הניו יורקר" מ-2004
ומתוכו: הקטע העוסק בפרידה של ראמיס מביל מוריי אחרי שישה סרטים יחד.
“Bill owes everything to Harold, and he probably has a thimbleful of gratitude.” Except for brief exchanges at a wake and a bar mitzvah, the two men haven’t talked in eleven years. “It’s a huge hole in my life,” Ramis says, “but there are so many pride issues about reaching out. Bill would give you his kidney if you needed it, but he wouldn’t necessarily return your phone calls.”
אם אני מבין משהו על טבע האדם – ועל מחזוריות החיים של הוליווד – הרי שזה ברור שמתישהו השניים יחזרו ויעשו סרט קאמבק משותף, כשהם יבינו שמדובר בחיבור שהוציא את הטוב מתוך שניהם ושלמרות הכל – וגם אם זה יעשה עם בטן מלאה – הם צריכים לעבוד יחד.
לגלות את "לקום אתמול בבוקר" מחדש
הביקורת המקורית של רוג'ר איברט מ-1993, שמחבב את הסרט אבל לא מתפעל ממנו יותר מדי. ואז עיון חוזר שלו בסרט מ-2005, הפעם תחת משבצת "הסרטים הגדולים" בו הוא מודה – כמו רבים – שגדולתו של הסרט מתגלה בהדרגה או בדיעבד.
"לקום אתמול בבוקר" כטקסט רוחני
בחור בשם פול שינדלר הקים אתר לכבוד "לקום אתמל בבוקר" בו הוא עוסק בסרט מנקודת המבט שלו, כבודהיסט. הוא למשל מדווח מהקרנה של הסרט (ב-2001) במסגרת מרכז הזן של סן פרנסיסקו, שבה נשאלו בקהל שאלות מעניינות הקשורות בפרשנות הרוחנית של הסרט.
הוא מרכז גם לינקים לפרשנויות נוספות של הסרט מנקודת מבט בודהיסטית.
ב-2003, עשור אחרי בכורת הסרט, גילה "הניו יורק טיימס" את העובדה ש"לקום אתמול בבוקר" הפך לטקסט שאנשי דת יהודיים, בודהיסטיים ונוצרים משתמשים בו בדרשותיהם כדי להדגים את עקרונות האמונה של דתם. כתב העיתון משוחח עם הרולד ראמיס ואנשי דת על הנושא.
הגילוי הזה נעשה לא כמתנת יום הולדת עשר לסרט אלא כי הוא נכלל בתוכנית מרתקת שנאצרה במומה בניו יורק ושעסקה בחיבור שבין קולנוע ורוחניות, או בסרטים שעוסקים בנוכחות אלוהית. זה הטקסט על "לקום אתמול בבוקר" מתוך התוכנייה של אותה סדרה.
הרולד ראמיס חי בשלום משועשע עם הפרשנויות הבודהיסטיות והיהודיות של הסרט. הוא עצמו נולד יהודי ובתחילת שנות ה-90', עם נישואיו השניים לבודהיסטית, הוא התקרב לבודהיזם (קיראו על כך הפרופיל שלו ב"ניו יורקר" בו הוא מגדיר את עצמו לא כבודהיסט אלא כ-Buddhish).
הכתבה הזאת, מ"האינדיפנדנט" הבריטי מ-2004 מתארת בקצרה את ההבדלים שבין התפיסות של שלוש הדתות האלה ביחסם לסרט. הנצרות והבודהיזם מדברים על שיפור האדם כדי לזכות במקום בגן עדן, היהדות מדברת על תפקידו של האדם בתיקון העולם בחיים האלה, לא בעולם הבא. הבודהיזם והיהדות מתמקדים בדמות של פיל קונורס, החזאי, שמתחיל כל יום מחדש וצריך לשפר את עצמו כדי להגיע לתיקון או להארה. אבל הכומר הנוצרי הדן בסרט (על פי הכתבה ב"אינדיפנדנט") מתייחס בכלל ל… פיל המרמיטה, שמייצג עבורו את ישו – זה שנותן לפיל החזאי את ההשראה לעבור את התהליך.
מבודהה לברסלב
אני התחלתי להתעניין בסיפורי המעשיות של ר' נחמן מברסלב דווקא מתוך העניין המוקדם יותר שלי בסיפורי זן ותורות בודהיסטיות. ר' נחמן הוא סוג של זן מסטר יהודי. סיפורי המעשיות שלו הן חומר גלם משובח של עלילות פנטזיה הזויות. המעשיה הראשונה שלו שקראתי אי פעם היתה "מעשה מאבידת בת מלך". סיפור על המשנה למלך שיוצא לחפש את בת המלך שנעלמה. הוא מוצא אותה די מהר (בפסקה החמישית) אבל להחזיר אותה למלך זה כבר משימה מסובכת יותר. למה? ברצף הסיפורי הבא המשנה למלך כל הזמן נרדם וישן ומתבלבל ומפספס את בת המלך שכל הזמן עוברת לידו, מתחת לאפו. ר' נחמן טען שבני האדם מעבירים את חייהם בשינה. כולנו חיים, אבל ישנים. פועלים בטייס אוטומטי. מפספסים את בת המלך שנמצאת כל הזמן לידינו. מרגע שקראתי את הסיפור לראשונה, הדימוי הזה, של האנושות כמי ש"מעבירים את חיינו בשינה" הזכיר לי את "לקום אתמול בבוקר" (וגם את "קליק" של אדם סנדלר). סרט שיש בו סיפור על טבעי מתוק, משעשע ורומנטי אבל מכיל בתוכו מטאפורה עצומה על מהות החיים וטבע האדם.
ואפשר גם להשתמש בסרט כדי לעסוק ב"המיתוס של סיזיפוס" אלבר קאמי, מהטקסטים המכוננים של חיי.
ואפשר להשתמש בו כדי לדבר על קפקא, שמציג את המצב הסטטי של העולם (תודה לענבל על האבחנה הזאת).
ואפשר להשתמש בסרט כדי להמחיש כל מיני שיטות עזרה עצמית בנוסח עדות אמריקה, שיטת 12 הצעדים כזו או אחרת?
שאלות שאני מהרהר בהן:
איך היה נראה רימייק של צ'רלי קאופמן ומישל גונדרי ל"לקום אתמול בבוקר"?
כמה ימים תקוע פיל ב-2 בפברואר?
תגובות אחרונות